Une consultation de l’Assemblée Nationale sur les armes à feu a rencontré monsieur Gérald Tousignant, Président de la FQT (fédération québecoise de tir).
Monsieur Tousignant, un policier à la retraite, représente les possèdeurs d’armes à feu devant le gouvernement, mais parle-t-il vraiment pour les propriétaires d’armes à feu?
vidéo: durée 43 minutes, WMV
Consultation Général
Projet de Loi #9
Loi sur la sécurité des personnes dans certains
lieux et modifiant la loi sur la sécurité dans les sports
J’ai regardé le video plus d’une fois et je me pose des questions.
M. Tousignant supporte les propositions de changements aux règlements, en ajoutant que le retour du cours pratique en maniement d’armes à feu ne ferais que rétablir ce qui a déjà existé dans le passé.
Par contre, il ne semble pas du tout supporter la possession d’armes à feu militiaires par des civils. Il sème même le doute dans l’esprit de la commission d’enquête en mentionnant que certaines de ces armes militaires ne servent pratiquement pas et que peut-être elles trainent dans un sous-sol, un grenier et ce depuis des années. Il semble ignorer que c’est déjà la loi de garder toutes les armes à feu sous clé, militaire ou autre.
Ce doute vient à l’encontre de ce qu’il vient de dire. C’est à dire: Ceux qui tirent régulièrement dans un champ de tir sont plus aptes à manipuler leurs armes que le chasseur saisonier qui sors son arme une fois par année. Or, militaire ou non, “l’homme” derrière l’arme à feu militaire est familier avec les armes à feu.
J’ai également l’impression que M. Tousignant décourage la commission en ce qui a trait aux pistolets/révolvers de gros calibres. Ce que monsieur Tousignant mentionne, c’est que le cours pratique devrais être rétablis, car ces pistolets/révolvers de gros calibres ne devraient pas tomber dans les mains des novices. Il encourage l’entrainement supervisé pour familiariser ces personnes qui commencent à tirer. Sur quoi je suis d’accord, on doit surveiller les “wannabe gangsters” qui veulent une arme Hollywoodienne.
Mais à mon avis, il semble décourager les armes de poing de gros calibre même s’il mentionne que le calibre est une question personnel de préférence. Une personne va préfèrer le 9mm, un autre le .44 magnum. C’est une question de choix qui revient au tireur. Il dit lui-même qu’il préfère les petits calibres.
À aucun moment dans ce vidéo, on ne mentionne le droit de protèger notre foyer avec une arme à feu car c’est pratiquement illégal au Canada. Les canadiens ont le droit de protèger leurs vies et leurs foyers À CONDITION D’UTILISER LA FORCE APPROPRIÉ. Si quelqu’un entre chez moi par éffraction avec un couteau, je vais faire de la prison si je le tire avec une arme à feu (trop de force utilisé).
À Montréal, ce printemps, on a entendu parler de quelques entrés par éffraction avec séquestration. Peu de choses ont étés volés et personne n’a été blessé. Ce sont des choses qui arrivent à Montréal. Rien n’a empêché les bandits de renter et de faire comme chez eux. Aucune crainte d’aller fouiller à leur guise. Aucun risque à leur vie.
Pourquoi ne pas possèder d’arme à feu pour se défendre? Parce que les armes à feu sont des objets magiques qui incitent les gens à devenir fou et tuer des étrangers dans des écoles? FAUX.
J’ai moi-même grandis dans un foyer où se trouvaient des armes à feu et personne n’en est mort. Aurions-nous eu des armes semi-automatiques militaires, nous ne serions tout de même pas morts. Il existe déjà des mesures préventives pour prévenir les accidents, il y a déjà de la formation pour perfectionner le tireur.
Ça prends quelqu’un pour tirer la gachette. Ça prends des munitions. Ça prends des munitions dans l’arme à feu. Encore faut-il viser pour tuer…
On ne doit pas bannir les armes dites “militaires”. Avec un chargeur de 5 balles et les restritions sur les armes automatiques, je crois que nous avons dèjà toutes les mesures préventives qui sont nécessaires.
Partager ce billet
